г. Николаев

тел.0999_622_655

Четверг, 21.09.2017, 06:15
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Поиск
Кто нас посещает
Календарь
«  Июнь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Наш опрос
В какой сфере законодательства Вам необходима консультация адвоката?
Всего ответов: 804
СТАТИСТИКА
Каталог сайтов Украины Яндекс.Метрика
Продам ломбардУкраинский биотопливный порталПроизводство пеллет
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2013 » Июнь » 26 » Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця
14:05
Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця
                                                                                             Начальнику управління 

державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в Миколаївській області

 

Стягувач: Іванов Іван Іванович

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Київська, 11

 

Боржник: Сідоров Олексій Олексійович

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколаївська, 10, кв. 10

  

Скарга

на бездіяльність державного виконавця 

Постановою ВП №000000 від 11.11.2012р. начальником ДВС Баштанського РУЮ Петровим П.П. відкрито виконавче провадження про стягнення з Сідорова О.О. на користь Іванова І.І. грошових коштів в сумі 100000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області ВП №000000 було зведене у виконавче провадження №000001 по стягненню з боржника Сідорова О.О. на користь кредиторів, в тому числі і Іванова І.І., грошових коштів.

Як стало мені відомо боржник Сідоров О.О. являється приватним підприємцем та здійснює торгівельну діяльність за адресою: м. Баштанка, вул. Подовжня, ріг Слобідської.

З метою вжиття заходів щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, я звернувся 14 березня 2013р. до ВДВС Баштанського РУЮ з відповідною заявою (додається).

19 березня 2013р. начальником відділу ДВС Баштанського РУЮ Петровим П.П. за моєю участю здійснено виїзд на місце та складено акт, яким встановлено, що за адресою: м. Баштанка, вул. Подовжня, ріг Слобідської., торгівельну діяльність здійснює дружина боржника – Сідорова К.П.

Сідорова К.П. надала державному виконавцю копію свідоцтва платника єдиного податку, довідку про взяття на облік платника податків, оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем Сідоровою К.П., а також було встановлено наявність товару, який на праві власності належить Сідоровій К.П. – дружині боржника Сідорова О.О.

Слід зазначити, що згідно ст. 60 Сімейного Кодексу майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього   господарства,   догляд   за   дітьми,  хвороба  тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,  що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального  користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 71 СК майно,  що є об'єктом права  спільної  сумісної  власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

На підставі вищевикладених норм, при складанні 19 березня 2013р. акту державного виконавця, я вимагав від державного виконавця здійснити опис та арешт виявленого майна (товару), що належить на праві спільній сумісній власності Сідоровій К.П. та боржнику – Сідорову О.О. Державний виконавець Петров П.П. відмовився описувати та накладати арешт на частину майна боржника.

19 березня 2013р. я звернувся письмово з відповідною заявою до ВДВС  Баштанського РУЮ (додається).

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі – Закон) арешт  майна  боржника  застосовується  для   забезпечення реального виконання рішення. Арешт   на   майно  боржника  може  накладатися  державним виконавцем шляхом  проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на  нього арешту  державний  виконавець  складає  акт  опису та арешту майна боржника.  Під час  проведення  опису  та  арешту  майна  боржника державний  виконавець  має право оголосити заборону розпоряджатися ним,  а в разі  потреби  -  обмежити  права  користування  майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам,  про що  зазначається  в  акті  опису  та арешту.  

Ч. 6. ст. 52  Закону передбачає, що стягнення  на  майно  боржника  звертається  в  розмірі  і обсязі,  необхідних  для  виконання  за  виконавчим документом,  з урахуванням стягнення  виконавчого  збору,  витрат,  пов'язаних  з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого  провадження.  У  разі  якщо  боржник володіє майном спільно з іншими особами,  стягнення звертається на його  частку,  що  визначається  судом  за   поданням   державного виконавця.

Виходячи зі змісту ст. 52, 57 Закону, державний виконавець повинен був здійснити опис та арешт виявленого майна (товару), що належить на праві спільної сумісної власності Сідоровій К.П.. та боржнику Сідорову О.О. та в подальшому звертатися до суду з поданням про визначення частки боржника в майні.

Натомість, державний виконавець опис та арешт майна не здійснив, чим дав можливість боржнику приховати своє майно та зробити неможливим звернення на його стягнення. Це підтверджується:

 по-перше, тим, що кількість майна (товару), який підлягав опису та арешту, державним виконавцем не була встановлена Актом, тому наступного разу боржник не надасть його в повному обсязі для опису;

 по-друге, при складанні акту від 19 березня 2013р. державний виконавець в порушення вимог ст. 7, 11, 15 Закону не залучив для проведення виконавчих дій понятих, таким чином, штучно виключив можливість підтвердити незаінтересованими особами інформацію про кількість майна (товару) боржника на день складання акту від 19.03.2013р.

Слід також зазначити, що дії начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Петрова П.П. неодноразово були направлені на надання можливості боржнику приховати своє майно та не виконувати рішення суду, про що свідчать результати розгляду Головним управління юстиції у Миколаївській області моєї скарги від 01.02.2013р. (рішення №11111 від 26.03.2013р.).

Ст. 7 Закону встановлює обов’язок державного виконавця  сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

П. 1 ст. 82 Закону передбачає, що рішення,  дії  або  бездіяльність  державного виконавця та інших посадових  осіб  державної  виконавчої  служби  можуть  бути оскаржені  стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім  боржника)  до  начальника  відділу,   якому   безпосередньо підпорядкований    державний    виконавець,   або   до   керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 11, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» прошу Вас:

·         провести перевірку додержання державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та дати правову оцінку діям (бездіяльності) начальника ВДВС Баштанського РУЮ Петрова П.П.;

·         зобов’язати начальника ВДВС Баштанського РУЮ Петрова П.П. провести опис та арешт виявленого майна боржника та звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності;

·         прийняти заходи щодо запобігання в подальшому порушень з боку начальника ВДВС Баштанського РУЮ Петрова П.П. прав та інтересів стягувача – Іванова І.І.

 

Додатки:

Копія заяви від 14.03.2013р.

Копія заяви від 19.03.2013р.

Копія акту від 19.03.2013р.

Копія скарги від 01.02.2013р.

Копія рішення №11111 від 26.02.2013р.

 

 

25.03.2013р.

 

 

                                                                       __________________ І.І. Іванов

 

Категория: Гражданское право и процесс | Просмотров: 8623 | Добавил: Адвокат | Теги: скарга на державного виконавця | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar