г. Николаев

тел.0999_622_655

Пятница, 24.11.2017, 23:07
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Поиск
Кто нас посещает
Календарь
«  Май 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Наш опрос
В какой сфере законодательства Вам необходима консультация адвоката?
Всего ответов: 806
СТАТИСТИКА
Каталог сайтов Украины Яндекс.Метрика
Продам ломбардУкраинский биотопливный порталПроизводство пеллет
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2013 » Май » 24 » Заявление в прокуратуру о мошенничестве заёмщика по расписке и неисполнении решения суда
13:50
Заявление в прокуратуру о мошенничестве заёмщика по расписке и неисполнении решения суда

Прокуратуру Миколаївської області

м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

 

Іванова Івана Івановича

Миколаївська область, смт. Баштанка, вул. Кутова, 2

  

Заява про злочин

12 лютого 2011 року я, Іванов Іван Іванович, позичив грошові кошти в сумі 86000,00 грн. (вісімдесят шість тисяч) Петрову Петру Івановичу, який мешкає в смт. Баштанка по вул. Поздовжня, 105, кв. 10, що підтверджується розпискою про одержання коштів. Позичальник мотивував одержання від мене коштів для вкладення їх у розвиток його підприємницької діяльності та зобов’язався повернути суму позики до 1 липня 2011р.

По закінченню строку, на який бралась сума позики, Петров П.І. категорично відмовився повертати мені грошові кошти, хоча я неодноразово звертався до нього з проханням повернути борг.

Підприємницька діяльність Петрова П.І. успішно розвивається, але суму позики він мене не повертає та не збирався повертати її в момент отримання позики.

Таким чином, Петров П.І. заволодів моїми грошовими коштами в розмірі 86000,00грн. (в особливо великому розмірі),  шляхом обману та зловживання моєю довірою (шахрайство).

Про шахрайство Петрова П.І. свідчать наступні факти та його дії, які вживались ним та продовжують вживатися з метою неповернення мені коштів, а саме:

З моменту отримання грошових коштів та до сьогоднішнього дня Петров П.І. жодної суми боргу мені не повернув, хоча мав реальну можливість це зробити:

 по-перше, він являється приватним підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, що приносить йому постійний дохід, саме на розвиток якої він отримав від мене позику,

по-друге, на момент настання строку повернення позики в його власності перебував автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак ВЕ0000АК, який він продав 26.06.2012р. (лист з ВРЕР ДАІ) громадянину Сидорову К.І., а з отриманих від продажу а/м коштів мені позику не повернув;

по-третє, в його власності перебуває інше майно за рахунок якого він мав можливість повернути мені кошти, а саме: автомобіль ДЕУ Ланос н/з ВЕ 0001 АМ, та нерухоме майно – квартира в смт. Баштанка.

В зв’язку з тим, що на мої прохання Петров П.І. категорично відмовився повертати суму позики, я був змушений звернутися до суду з тим щоб повернути борг в судовому порядку.

22 серпня 2012р. Баштанський районний суд Миколаївської області за моїм зверненням наклав арешт на все майно, що належить на праві власності Петрову П.І. Дана ухвала суду підлягала негайному виконанню, тобто з 22.08.2012р. Петров П.І. не мав права здійснювати будь-яке відчуження майна, яке належить йому на праві власності.

Незважаючи уваги на ухвалу суду, дізнавшись 23 серпня 2012р. в канцелярії Баштанського районного суду про прийняття 22.08.2012р. ухвали про арешт всього його майна, Петров П.І. з метою ухилення від сплати боргу та примусової реалізації його майна, в порушення приписів ухвали суду від 22.08.2012р., здійснив продаж свого автомобіль ВАЗ 2110, н/з ВЕ0000АК громадянину Сидорову К.І.  (лист ВРЕР ДАІ), суму боргу або її частину, з отриманих від продажу автомобіля коштів, мені не повернув, що свідчить про його умисел  по ухиленню від повернення мені боргу та взагалі про його  умисел не повертати мені грошові кошти в момент їх отримання в лютому 2011р.

Крім того, Петров П.І. продаючи своє майно, на яке ухвалою суду було накладено арешт, грубо порушив законодавство України – умисно не виконав ухвалу Баштанського районного суду від 22.08.2012р. та перешкодив її виконанню взагалі.

19 листопада 2012р. Баштанський районний суд Миколаївської області виніс рішення, яким стягнув з Петрова П.І. на користь мене суму боргу в розмірі 86000,00грн.

11 грудня 2012р. постановою ВДВС Баштанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з Петрова П.І. на мою користь грошових коштів в сумі 86000,00грн. На майно боржника державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Серед майна боржника, яке арештоване державним виконавцем є автомобіль ДЕУ Ланос н/з ВЕ 0001 АМ, який на момент відкриття виконавчого провадження та до моменту його опису перебував у справному стані. Боржник Петров П.І. неодноразово перешкоджав державному виконавцю здійснити його повноваження щодо опису зазначеного автотранспортного засобу, про що свідчать акт державного виконавця від 15.03.2013р. та 21.03.2013р.

28.03.2013р. державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля ДЕУ Ланос н/з ВЕ 0001 АМ (акт від 28.03.2013р.), згідно якого було встановлено, що  автомобіль перебуває в не комплектованому стані, відсутні права, ліва двері та ліве праве крило, блок фара права ліва, правий гальмовий диск, капот, передній бампер, відсутня права ступиця та колеса, акумулятор та інше. Боржник Петров П.І. повідомив, що автомобіль побував в ДТП, в зв’язку з чим і виникли дані пошкодження. Але документів ДАІ, які б підтверджували факт участі даного автомобіля в ДТП боржник надати не зміг, згідно інформації, отриманої ДВС в органах ДАІ, даний автотранспортний засіб в ДТП не перебував.

Державним виконавцем замовлено проведення експертизи, згідно якої оцінювачем встановлено факт відсутності пошкоджень транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що автомобіль розкомплектований. Пошкоджень від ДТП не виявлено.

Таким чином, боржник Петров П.І. своїми незаконними діями умисно перешкодив виконанню державним виконавцем рішення суду по стягненню боргу, розкомплектував свій автомобіль ДЕУ Ланос н/з ВЕ 0001 АМ, чим зменшив його вартості з метою ухилення від погашення мені боргу, що являється ще одним доказом його шахрайських дій по відношенню до мене.

Крім того, як мені стало відомо 15.05.2013р. до Баштанської ДВС надійшов виконавчий лист від Олександрової Г.П. (Баштанський район, с. Красне, вул. Молодіжна, 11) про стягнення з Петрова П.І. суми боргу в розмірі 200000,00 грн.

Слід зазначити, що Олександрова Г.П. являється близьким родичем Петрова П.І. - мамою його дружини. Всім відомо, що стосунки між Олександровою Г.П. та Петровим П.І. являються дружніми, родинними. Окрім того, Олександрова Г.П. являється пенсіонеркою, в зв’язку з чим, наявність у неї такої суми грошових коштів – 200000,00 грн. для надання позики Петрову П.І. викликає сумніви.

Тому звернення Олександрової Г.П. до суду та виконавчої служби про стягнення з Петрова П.І. суми боргу в розмірі 200000,00грн. не носить об’єктивного характеру та викликає підозру в реальності цієї заборгованості.

П. 2 ст. 44 «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо стягнута сума  недостатня  для  задоволення  в повному  обсязі  усіх  вимог однієї черги,  вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Виходячи з положень ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», Петров П.І. штучно створивши заборгованість перед заінтересованою особою, своїм близьким родичем – Олександровою Г.П., та включення її вимог до зведеного виконавчого провадження, відкритого по відношенню до Петрова П.І., створив таку ситуацію, що від реалізованого його майна будуть пропорційно  задовольнятись мої законні вимоги в розмірі 86000,00грн. та грошові вимоги його родича, які штучно створені та складають 200000,00 грн. При цьому вартості майна боржника недостатньо для погашення в повному обсязі навіть моїх вимог, а вони ще в пропорційному порядку будуть розподілятися з фіктивним кредитором – Олександровою Г.П., яка в зв’язку з тим, що має більшу суму боргу (200тис. грн..) отримує більшу частину цих коштів, а згодом ще й поверне їх самому боржнику.

Цей факт теж підтверджує умисність дій Петрова П.І. направлених на ухилення від виконання рішення суду щодо стягнення боргу та його умисел на шахрайство - неповернення мені коштів.

Виходячи з вищевикладених фактів, в діях Петрова П.І. вбачаються ознаки злочинів передбачені:

·         ст. 190 ККУ (шахрайство), які полягають у заволодінні Петровим П.І. моїми грошовими коштами в особливо великому розмірі -86000,00грн. шляхом обману та зловживання моєю довірою, та підтверджується його умисними діями щодо не повернення мені навіть частини боргу, хоча реальна можливість у нього була, умисними діями щодо ухилення його від примусового стягнення його майна – це продаж ним арештованого судом автомобіля ВАЗ 2110, це розкомплектування та умисне пошкодження арештованого ДВС автомобіля ДЕУ Ланос, та створення фіктивної кредиторської заборгованості перед його родичем – Олександровою Г.П. з метою не отримання мною суми борги від реалізації його майна;

·         ст. 382 ККУ, які полягають в умисному невиконанні та ухиленні від виконання ухвали суду щодо арешту автомобіля ВАЗ 2110, його продаж незважаючи на заборону суду, створення перешкод для виконання рішення Баштанського районного суду про стягнення боргу, які полягають у ненаданні та пошкодженні майна, яке арештоване ДВС та його умисному розкомплектуванні, а також в створенні штучної кредиторської заборгованості перед заінтересованою особою.

Слід зазначити, що ухилення від виконання рішення, ухвали суду – це та сама відмова від його виконання, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 214 КПКУ, прошу Вас:

1.      Внести відомості про зазначені вище злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по фактам скоєння Петровим Петром Івановичем злочинів, передбачених ст.ст. 190, 382 ККУ;

2.      Дати правову оцінку діям Петрова П.І. в частині продажу арештованого судом майна – автомобіля ВАЗ 2110 (д/н до продажу ВЕ0001АК, д/н після продажу ВЕ7755ВВ), та прийняти заходи щодо накладення на зазначений автомобіль арешту з метою досягнення дієвості кримінального провадження;

3.      Дати правову оцінку та перевірити факти фіктивності кредиторської заборгованості Петрова П.І. перед Олександровою Г.П., яка виникла на підставі розписки на суму 200000,00 грн.

 

Додатки:

 

20.05.2013р.


                                                                       ________________ І.І. Іванов

 

 

Категория: Уголовное право и процесс | Просмотров: 8431 | Добавил: Адвокат | Теги: шахрайство, заява про злочин | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar